Page 4 - EDUCACION GLOBAL 17..indd

Educación global s 17

z La percepción negativa de su calidad y desempe-
x Las comparaciones entre universidades privilegian sólo una
ño, lo que afecta su prestigio a nivel internacional; función: la investigación.
o Se consideran sólo la investigación en ciencias duras y
z La pérdida de legitimidad de las universidades de la
la medicina, dejando de lado las ciencias sociales y las
región ante funcionarios gubernamentales, emplea- humanidades.
dores, estudiantes y la opinión pública; B. Deficiencias puramente metodológicas 14
z El impacto desfavorable que provoca entre los x Los resultados se presentan en tablas de posiciones.
tomadores de decisión a nivel gubernamental y x Las posiciones se determinan por indicadores compuestos.
en las propias instituciones. x A cada indicador se le asigna un peso arbitrario.
El resto de esta presente sección se ocupará de la x Cada posición representa a la institución como un todo sin
crítica que se hace a los aspectos de metodología per se, considerar su diversidad interna.
dejando de lado, por limitaciones de espacio, los aspec- x Se incluyen sólo publicaciones registradas en ISI-Thomson
Reuters y SciVerse-SCOPUS, en idioma inglés.
tos políticos, sociológicos e ideológicos que sustentan
x Los rankings se presentan como sistemas de transparencia e
parte de la postura tradicionalista. Por la misma razón,
información.
también se pasa por alto un tema que subyace en esta
C. Consecuencias negativas de los rankings
postura, a saber: el contraste entre los diferentes mo- globales para las universidades de AL
delos de universidad en distintas regiones del mundo. x No toman en cuenta el contexto económico, político, cultural,
Ésta última es una discusión que podría, argumentati- e histórico de AL.
vamente hablando, nutrir más el enfoque tradicionalis- x Tampoco se consideran las tradiciones universitarias de la
región y su modelo correspondiente.
ta, ya que daría oportunidad de caracterizar en términos
x Se ignora la contribución de las universidades de Latinoaméri-
más específicos y medibles el tipo de aportaciones que,
ca al desarrollo de sus sociedades, al desconocer el alto valor
se aduce, sistemáticamente han hecho las universidades social que aportan.
latinoamericanas a sus sociedades. x Introducen riesgos reales para la autonomía de las universi-
dades, al ejercer presión para orientar el desempeño de las
IES hacia el prestigio.
Crítica a la metodología de los rankings
x Se favorecen políticas de financiamiento diferencial.
La crítica a la metodología de los rankings globales
Fuentes: (IESALC-UNESCO; IV Encuentro de Redes, 2011b),
que presenta la posición tradicionalista destaca tres ti- 14
(Encuentro Rankings UNAM, 2012a).
pos de problemas: 1) El sesgo a favor de un solo mode-
lo de universidad: el anglosajón de investigación; 2) las Los rubros (A) y (B) forman parte de un grupo
deficiencias ligadas al uso de indicadores compuestos y de objeciones bien conocidas entre los expertos y los
15
tablas de posiciones; y 3) las limitaciones de estos ran- sectores de ES de todo el mundo. El primero de éstos
kings que dan origen a las bajas posiciones que asignan se ocupa de las distorsiones en que incurren los ran-
las instituciones de AL (Tabla 1). 13 kings globales al evaluar las instituciones sólo a partir
de la investigación que llevan a cabo en unas cuantas
Tabla 1: Crítica a la metodología de los áreas disciplinarias. Para naturalizar este sesgo, se han
rankings globales adoptada por AL desarrollados rankings internacionales que delibera-
Características de los rankings globales señaladas damente se limitan a considerar esta función, pero sin
como deficientes. pretender que ésta es representativa del desempeño de
A. El sesgo hacia un solo modelo de universidad 13 la institución como un todo. Tal es el caso del ranking
Leiden, y del Performance Rankings of Scientific Papers

14 Véase (Encuentro Rankings UNAM, 2012a, pág. 4-5).
15 (Liu & Cheng, 2005), (Kehm & Stensaker, 2009), (Usher &
13 Véase (Encuentro Rankings UNAM, 2012a, pág. 4). Savino, 2006), (Van der Wende, 2008), (Hazelkorn, 2011b).

23