Page 11 - EDUCACION GLOBAL 17..indd

Rankings globales: Alternativas para América Latina

Tabla 2. Critica a los rankings globales y alternativas metodológicas
Crítica estándar adoptada por el sector de ES de AL Alternativa metodológica para AL
Sesgos hacia un solo modelo de universidad
Se enfocan en gran medida sólo a instituciones de élite Desarrollo de perfiles institucionales a partir de clasificaciones y
tipologías (U-Map para el caso europeo)
Hacen comparaciones privilegiando la investigación Se incorporan múltiples dimensiones: enseñanza-aprendizaje, inves-
tigación, transferencia de conocimientos, participación en la región,
U-Multirank
Se toma en cuenta sólo la investigación en ciencias duras y la medicina No se cuenta con un avance metodológico de tipo bibliométrico. Desde
2011, QS publica un ranking con las 200 mejores universidades en 30
disciplinas. 40
No se consideran la investigación en ciencias sociales y humanidades Desde 2011, QS publica un ranking con las 200 mejores universidades
en 30 disciplinas
No se incluye el aprendizaje de los estudiantes Evaluación internacional de resultados de aprendizaje por AHELO
Deficiencias puramente metodológicas
Presentación de resultados en tabla de posiciones Los resultados se presentan a través de agrupar IES comparables con
base en perfiles semejantes (U-Multirank) o bien se muestran en una
tabla ordenada a partir de una sola dimensión (SCImago)
Las posiciones se determinan por indicadores compuestos En U-Multirank y SCImago no hay necesidad de indicadores compues-
tos
A cada indicador se le asigna un peso arbitrario En U-Multirank y SCImago no hay necesidad de asignar un peso a los
indicadores
Cada posición representa a la institución sin considerar su diversidad En U-Multirank el perfil institucional incluye la diversidad interna de
interna cada IES.
Se incluyen sólo publicaciones registradas en ISI-Thomson Reuters y No se cuenta con un avance metodológico todavía. Éste sería de tipo
SciVerse-SCOPUS, en inglés bibliométrico
Limitaciones con relación a sistemas de ES
Los rankings globales tradicionales no proporcionan bases para com- El ranking global U21 compara y ordena sistemas nacionales de ES
parar sistemas nacionales de ES

Fuentes: (Vught van, y otros, 2010), (Vught van & Ziegele, Multidimensional Ranking, 2012), (Williams, Rassenfosse de,
Jensen, & Marginson, 2012).

38
comparan IES de un mismo tipo o perfil institu- ejercicio profesional, universidades con escasa investi-
39
cional . Ejemplos posibles de estos últimos serían: gación, universidades con poca internacionalización,
universidades comprehensivas con orientación a la universidades con orientación regional, entre otros.
enseñanza, universidades dedicadas a la enseñanza de Por la razón anterior, la función de una clasifica-
40
pregrado, universidades orientadas a ciertas ramas del ción como U-Map es previa al diseño de un ranking
multidimensional, ya que consiste en describir empíri-
38 La metodología de QS para su ranking global por camente las diferencias y semejanzas de las IES de un
disciplinas tiene 4 rubros: reputación entre académicos, sistema de ES, es decir mapea su diversidad horizontal,
opinión entre empleadores, y dos índices de citas que miden
productividad e impacto. Persiste el uso de un indicador
compuesto con la asignación arbitraria de pesos a los 40 Se sigue el uso de designar como clasificaciones a descripciones
indicadores simples. Por lo tanto, se aplican las objeciones a empíricas de la diversidad institucional (horizontal) de un
este enfoque metodológico. sistema de ES, a diferencia de las tipologías, las cuales son
39 Un perfil institucional se define como el conjunto de conceptos cuyo uso es describir analíticamente esta diversidad
posiciones que ocupan las dimensiones e indicadores de una con fines normativos o de regulación de un sistema. Véase
clasificación. (Vught van, y otros, 2010).

30